Почему Алексей Навальный победил в Страсбурге

Большая палата Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) в четверг признала политически мотивированными задержания и аресты политика Алексея Навального в 2012–2014 гг. Навальный был арестован семь раз за относительно короткий период и в первых четырех эпизодах действительно играл роль лидера, но не в пятом и шестом, отмечает суд. Но полиция все равно преследовала его и шестой арест имел скрытую цель «подавить этот политический плюрализм», уверены судьи. Таким образом, в отношении оппозиционера имело место нарушение ст. 18 Конвенции по правам человека (запрет ограничивать права человека для целей, прямо не предусмотренных законом) в сочетании с нарушением права на свободу собраний и личную неприкосновенность, считает ЕСПЧ. России следует принять общие меры, которые предотвратили бы подобные нарушения, настаивает суд.

В феврале 2017 г. ЕСПЧ присудил Навальному компенсацию в 63 700 евро за несколько задержаний и арестов после уличных акций 2011–2014 гг., но нарушение ст. 18 суд тогда не признал. Минюст России обжаловал это решение в Большой палате, настаивая, что права оппозиционера не нарушались. В январе 2018 г. в ЕСПЧ выступил сам Навальный. Сумму выплат Большая палата оставила неизменной: 50 000 евро за моральный ущерб, 1025 евро – за материальный и 12 653 евро компенсации на адвокатов и почтовые расходы.

Адвокат Навального Ольга Михайлова говорит, что все эти годы они добивались признания нарушения ст. 18, настаивая, что задержания и аресты проводятся не в целях правосудия, а по политическим мотивам. Важность этого решения в том, что оно вынесено в отношении России всего лишь во второй раз, отмечает Михайлова: «Это окончательное решение, его нельзя обжаловать. С точки зрения закона Россия должна его исполнить – должны прекратиться задержания и аресты людей, которые выходят на мирные акции протеста. Суды по таким делам должны быть справедливыми, а права задержанных – соблюдаться. Так что это решение касается общей ситуации для страны». По мнению адвоката, использование ЕСПЧ этой статьи связано с тем, что в России все больше произвола при задержании манифестантов.

ЕСПЧ уже давно пытается сформировать практику применения ст. 18, возражает пресс-служба российского Минюста. Постановление по жалобам Навального – одно из нескольких в ряду схожих недавних постановлений в отношении разных государств: например, в сентябре нарушение ст. 18 признано в деле против Азербайджана, а в конце 2017 г. – в деле против Грузии. При этом доводы Навального о том, что он стал жертвой преследования со стороны государства, были отвергнуты ЕСПЧ в пяти из семи рассмотренных эпизодов, подчеркивает Минюст, а нарушение ст. 18 установлено именно в тех двух эпизодах, по которым соответствующая жалоба даже не заявлялась. Кроме того, суд подтвердил снижение затребованной заявителем суммы компенсации почти в 3 раза. «Это демонстрирует обоснованность позиции властей России и ставит под сомнение аргументацию суда, который полагает, что днем человек может быть жертвой преследования, а вечером уже нет. Можно предположить, что именно поэтому постановление было принято судьями не единогласно», – подчеркивают в Минюсте. Он также сообщил, что выплата компенсации будет осуществляться в общем порядке, а среди уже принятых мер общего характера упомянул постановления пленума Верховного суда о митингах.

Попыткой переломить ситуацию почти без шансов на победу считает обжалование первого решения главный редактор журнала «Бюллетень ЕСПЧ» Юрий Берестнев. Среди членов Большой палаты больше критично настроенных к властям судей, и, когда в первой инстанции голоса о признании нарушения ст. 18 разделились как 4 к 3, это уже сулило России серьезные проблемы. Но вместо того чтобы «зафиксировать убытки», российские власти продолжили спор в более неблагоприятных условиях и с продолжением аналогичных политизированных действий, что создавало плохой внешний контекст, считает эксперт.

Статья 18 никогда не применяется самостоятельно, а только в связке с нарушениями других статей, напоминает руководитель Международной «Агоры» Павел Чиков. По его словам, ЕСПЧ осторожно использовал эту статью, но сейчас стал чаще обращать внимание на ее нарушение, т. е. внимательнее относиться к истинной мотивации ограничения прав и свобод: «В прошлом году Россия заняла 2-е место по числу жалоб участников протестов. Поэтому сейчас те заявители, которые указывали на нарушение ст. 18, имеют хорошие шансы». В России сформировались мощные юридические команды, которые могут вести сотни дел по митингам на национальном уровне и готовить жалобы в ЕСПЧ, напоминает Чиков: «Навальный же сегодня пробил брешь в плотине из тысячи подобных дел в ЕСПЧ – можно ожидать, что они будут рассматриваться в упрощенном порядке, быстро и без сомнений в обоснованности».

А вот адвокат Дмитрий Аграновский к решению ЕСПЧ относится с опаской: «Это может дать козырь сторонникам выхода России из-под юрисдикции ЕСПЧ или сторонникам пренебрежительного отношения к решениям суда». При этом задержаний на митингах меньше не будет – если бы подобные решения выносились в отношении других заявителей и так же регулярно, то это бы сказалось на практике, считает адвокат: «Противники участия России в ЕСПЧ говорят, что суд к Навальному неравнодушен: решения по нему принимаются быстрее, компенсации выше средних. Поднимая болезненные темы, ЕСПЧ никак не меняет политику в России в лучшую сторону, но ставит под угрозу тысячи заявителей из России – от чернобыльцев до неправомерно задержанных».